I början av riksdagsåret klev den nyvalda riksdagsledamoten Elsa Widding upp i talarstolen och talade över ämnet ”Jag hittar inget vetenskapligt stöd för att vi ska befinna oss i en klimatkris” För det anförandet har hon fått utstå mycket hugg och slag. Av all denna opposition har jag inte lyckats se en enda som kommer med sakliga invändningar på detaljnivå. De allra flesta är istället på nivån personangrepp, där Elsa fått höra att hon är ”klimatförnekare”, ”vetenskapsförnekare” eller framför sitt konstaterande från en oaccptabel politisk plattform och bör därför inte lyssnas på.

Allt detta är för mig helt obegripligt. Klimatalarmisterna brukar ju peka mot ”IPCC”, i en något diffus form, som en odiskutabel grund för att jorden håller på att gå under pga ”klimatförändringarna”. Här har då Elsa Widding, tillsammans med ett antal högt kvalificerade sakkunniga inom näringsliv och akademi, noga gått igenom vad IPCC WG1 skrivit i sin AR6. I den finns ingen antydan om att världen skulle befinna sig i en klimatkris. Det var detta som Elsa Widding presenterade i riksdagen och fick en massa påhopp för.

Är då IPCCs vetenskapliga del, som representeras av WG1, inte trovärdig?

Eller kan det vara så att så att dom som hävdar att vi befinner oss i en klimatkris över huvud taget inte bryr sig om vetenskapliga konstateranden? Det kanske är så att klimakrisen bara baseras på när FN-chefen står i bästa gåbortskostymen, med vatten upp till knäna och ”tolkar” budskapet från IPCC? Hans tolkning är ju att världen kör mot det kollektiva självmordet med foten hårt tryckt mot gaspedalen. Är detta vetenskap?